О мораторных процентах в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности
Мораторные проценты во всех процедурах банкротства заменяют все финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемые на сумму основного долга. Указанные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты введения первой процедуры банкротства, применяемой в рамках дела о банкротстве в отношении конкретного должника, и выплачиваются вместе с суммой основного долга.
Однако ВС РФ, в конце этого года, разбиралась с весьма интересной задачей – как и за чей счет, подлежат выплате мораторные проценты, в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Фабула дела
Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – муниципальное образование город Челябинск, за счёт казны данного муниципального образования в конкурсную массу должника взыскано 576 млн. руб.
Указанная сумма рассчитывалась как совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, после расчетов с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий, в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (-далее Пленум ВАС), начислил мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства, общая сумма которых, по расчёту управляющего, составила чуть более 100 млн. рублей. Отталкиваясь он позиции изложенной в указанном пленуме, управляющий планировал погасить имеющуюся задолженность по мораторным процентам до расчетов с кредиторами по штрафам, пеням и иным санкциям. С такой позицией были не согласны кредиторы общества, в том числе ИФНС, в связи с чем обратились с разногласиями в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Суды пришли к выводу, что в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинён контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности, а позиция Пленума ВАС, согласно которой мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.
Суда кассационной инстанции не согласился с принятыми решениями и пришёл к противоположному выводу, указав, что в силу наличия у начисляемых в процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса, последние подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований; взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности вне учёта мораторных процентов или текущей задолженности не является основанием для отступления от установленной законодательством о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд забрал дело на пересмотр, отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций. Отменяя судебный акт ВС РФ указал, что законом прямо не предусмотрена необходимость (возможность) включения в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства. Учитывая тот факт, что размер субсидиарной ответственности был определен ранее отдельным судебным актом без их учета, то при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий, сумма субсидиарной ответственности должника не может быть пересмотрена. С другой стороны, при подходе исходящем из сохранения общей очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника за счёт средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, объем причитающегося кредитору, заявившему требования после закрытия реестра, будет различаться в зависимости от способа (процедуры) взыскания, что, безусловно, нарушило бы права и законные интересы участников дела о банкротстве.
В рассматриваемом постановлении, Судебная коллегия, помимо прочего, закрыла вопрос о возможности применения новой редакции Закона о банкротстве, к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Так, по вопросу о возможности применения п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве (о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) к правоотношениям, возникшим на основании старой редакции Закона, судебная коллегия указала следующее: «норма закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности».
