Верховный суд РФ дал разъяснения относительно истребования у бывшего руководителя должника имущества
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации Соловьева К.В. имущества, отсутствующего у должника фактически, но при этом числящегося на его балансе (дело №А40-94278/2018).
Определением Арбитражного суда города Москвы заявление управляющего было удовлетворено, у руководителя должника истребовано имущество по заявленному перечню. При этом суд исходил из неисполнения директором обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении директора.
Арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Верховный суд РФ с выводами судов первой инстанции и округа не согласился, сославшись на нарушение ими норм материального права1.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему.
В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.
В ходе рассмотрения спора управляющий не привел доводы том, что должник передал директору право собственности (владение) на истребуемое имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск.
Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что бывший руководитель владеет принадлежащим организации имуществом. С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления агентства об обязании передать имущество в натуре.
При этом Экономколлегия напомнила о возможности привлечения директора к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, представляется, что данная позиция применима только при истребовании у бывшего руководителя должника активов, тогда как при истребовании документации доказывать наличие документов должника не требуется, так как на директоре и в силу закона об ООО, и в силу Закона о бухгалтерском учете лежит обязанность по хранению, ведению документации должника. Однако если руководитель представит доказательства, что документация должника, например, была изъята следственными органами (Определение № 306-ЭС19-2986 от 22 июля 2019 г.), то возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему; а конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в органы внутренних дел с ходатайством о выдаче копий документов.
